“ОАО “Ренийский мясокомбинат” перечислил налоговые платежи с расчетного счета до конца
2001 года. ТОБО Ренийский банк “Украина” деньги списал, но на расчетные счета
налогополучателя не зачислил, так как они были задержаны главным расчетным центром Киева.
Налоговая инспекция наложила налоговый залог на имущество общества. Ознакомившись с
практикой налогообложения (БИЗНЕС №32 (147) от 06.08.01 г.) и изучив Закон Украины “О
порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными
целевыми фондами”, мы смело обратились с иском в Одесский хозяйственный суд и получили
решение, с которым хотим ознакомить и вас для практики.
Закон “О погашении обязательств...” требует изучить каждую статью, строчку, слово... для
рядового налогоплательщика. А как же судьи?
Как оградить налогоплательщика от фискальных органов и заставить их уважать Закон?”
Похоже, не за горами время, когда банкротство банка по вине налоговой может стать обыденным
делом (например, см. БИЗНЕС №9, стр.11). В такой ситуации схема действий налоговиков уже
понятна: налогоплательщиков “без зайвої рефлексiї” просто заставляют повторно платить налоги
(о письме ГНАУ от 03.01.02 г. по этому поводу см. БИЗНЕС №4 от 28 января 2002 года, стр.67).
И потому судебный опыт (пусть пока и отрицательный) тут может оказаться весьма полезным.
Одна из наиболее показательных ситуаций — банкротство банка “Украина”. Уплаченные тысячами
предпринимателей миллионы гривень так и не дошли до бюджета. И чтобы избавиться от притязаний
налоговиков, налогоплательщики вынуждены были либо заплатить повторно, либо судиться.
Несмотря на то что подобные судебные тяжбы — обычно дело длительное и тяжелое, среди
предпринимателей все же нашлись не желающие потакать налоговым фантазиям. Один из них — АО
“Ренийский мясокомбинат” в Одесской области, который обжаловал в суде налоговые притязания
на повторную уплату бюджетных долгов. В феврале этого года было получено решение.
По сути, Хозяйственный суд (ХС) Одесской области в своем решении повторил уже известные
“аргументы” из упомянутого письма ГНАУ (см. “Разговор с юристом”. — Ред.). То есть
утверждается, что если Закон освобождает налогоплательщика от ответственности за
несвоевременное или неполное зачисление платежей, то это вовсе не значит, что он также
освобождает его от уплаты основного долга. Хотя, с точки зрения общечеловеческой логики,
все как раз наоборот: согласно Закону, неприменение наказания (санкций) логично было бы
считать ПРИЗНАНИЕМ отсутствия вины. Что в других положениях Закона как раз и сделано.
Но вместо этого в решении приводится, мягко говоря, странное упоминание нормы Закона о том,
что “запрещается какая-либо уступка налогового обязательства или налогового долга
налогоплательщика третьим лицам”. Хотя, наверное, даже налоговикам понятно, что эта норма к
отношениям с банком при уплате налогов просто не может иметь отношения.
В общем, совершенно очевидно, что подобные судебные решения могут и должны быть обжалованы.
Что и порекомендовала юрист в нашем случае. А “Ренийский мясокомбинат”, похоже, этой
рекомендацией намерен воспользоваться.
Суть спора
Истец попросил признать недействительным первое дополнительное требование ГНИ об уплате
налогов в связи с тем, что банком “Украина” были списаны деньги со счета истца в оплату
платежей, указанных в этом требовании.
Что установил суд
Согласно п.16.5 Закона “О порядке погашения...”, “плательщик освобождается от
ответственности за несвоевременное или неполное зачисление таких платежей. То есть такому
налогоплательщику не начисляются только пеня и штрафные санкции”.
“...Следует учитывать, что пунктом 7.5 вышеуказанного Закона запрещается какая-либо
уступка налогового обязательства или налогового долга налогоплательщика третьим лицам, а
также уступка контролирующим органам права требования налогового обязательства
налогоплательщика другим лицам, поэтому и обязательство погашения налогового обязательства
остается за налогоплательщиком”.
Что решил суд
В иске отказать.
ГНАУ разъяснила, что бывшие клиенты банка “Украина”, имеющие налоговую задолженность, могут
получить лицензии и патенты для дальнейшей работы
До сих пор, имея налоговую задолженность, в инспекциях невозможно было не то что лицензию
получить, а и подписать бумажку. Потому кажется почти невероятным, что ГНАУ разрешила
получить свидетельства об уплате единого налога, а также лицензии и патенты тем, кто имеет
налоговые задолженности, возникшие в результате невыполнения банком “Украина” платежных
поручений. Это разрешено письмом ГНАУ “О суммах налогового долга, возникшего в результате
невыполнения банком “Украина” платежных поручений” №2578/7/24-1217 от 13.02.02 г.
Можно себе только представить, насколько должны были уменьшиться налоговые платежи из-за
бездействия предприятий, чтобы вышел такой “революционный” документ. Ведь без лицензии,
патента или свидетельства об уплате единого налога предприятию остается либо бездействовать,
либо уходить в тень.
Не сомневаемся, что благодаря этому документу ГНАУ впоследствии может всем припомнить, как
она выступила в роли “спасителя отечества”. Ведь ее официальная точка зрения до сих пор
состоит в том, что бывшие клиенты банка “Украина” должны повторно уплатить налоговые платежи,
которые не дошли до бюджета по вине банка.
БИЗНЕС: Как вы оцениваете решение Одесского хозяйственного суда?
Наталия КУЗНЕЦОВА: Решение любого правоприменительного органа, в том числе суда, следует
оценивать прежде всего с позиций соответствия его нормативно-правовым актам. По моему
мнению, судья неправильно применил нормы Закона “О порядке погашения...”, на которые
сослался в своем решении. Обратимся к ст.16.5 этого Закона, регулирующей ситуацию, в
которой оказался “Ренийский мясокомбинат”.
Эта статья гласит: “За нарушение сроков зачисления налогов, сборов, (обязательных платежей)
в бюджеты или государственные целевые фонды, установленных законодательством, по вине банка
такой банк уплачивает пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, в размерах,
установленных для соответствующего налога, сбора (обязательного платежа), а также несет
иную ответственность, установленную этим Законом, за нарушение порядка своевременного и
полного внесения налога... При этом плательщик... освобождается от ответственности за
несвоевременное или неполное зачисление таких платежей в бюджеты и государственные целевые
фонды, включая пеню или штрафные санкции”.
Как видим, сам законодатель определил, кто отвечает перед бюджетом в подобной ситуации.
Вполне очевидно, что добросовестный плательщик освобождается в этом случае от всякой
ответственности за незачисление, несвоевременное или неполное зачисление платежей, в том
числе (а не только!) от уплаты штрафов и пени.
В приведенном решении судья ограничительно истолковал норму Закона. Его аргументацию
нельзя признать состоятельной, так как ст.7.5 того же Закона, лежащая в основе решения,
к возникшей ситуации никак не может применяться, поскольку перевода долга, возникшего из
налогового обязательства, не было. “Ренийский мясокомбинат” непосредственно выполнил
обязательство перед бюджетом в том порядке, который установлен для этих платежей.
Но позиция Одесского хозяйственного суда, изложенная в решении, практически текстуально
воспроизводит письмо Государственной налоговой администрации Украины от 03.01.02 г.
№115/7/24-1117.
Хотелось бы подчеркнуть, что сам законодатель определил банк как субъект ответственности
в этом случае. В этой связи органы ГНИ должны принять необходимые меры для погашения
задолженности перед бюджетом, участвуя в процедуре банкротства АК АПБ “Украина”.
...у настойчивого налогоплательщика есть возможность отстаивать свою правоту.
БИЗНЕС: Но что же все-таки делать тем, кто под давлением налоговой выполнил свои налоговые
обязательства повторно?
Наталия КУЗНЕЦОВА: Прежде всего заметим, что в приведенном деле возможен пересмотр решения
в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом (ХПК).
Если плательщик не согласен с решением местного хозяйственного суда, он должен в
установленный срок подать жалобу в апелляционный суд. На период рассмотрения жалобы решение
суда первой инстанции не вступает в законную силу.
Далее можно обращаться (при несогласии с решением апелляционного суда) в Высший
хозяйственный суд как в кассационную инстанцию. При этом следует иметь в виду, что
кассационное производство в ВХСУ возбуждается и жалоба рассматривается только при наличии
нарушений норм материального или процессуального права. Стороны не могут ссылаться на этой
стадии на недостаточность исследования фактических обстоятельств дела, на неправильную
оценку документов и т.д.
Изменения, внесенные в июле 2001 года в ХПК Украины (ранее Арбитражный процессуальный
кодекс), предусмотрели для сторон дополнительную возможность обратиться с кассационной
жалобой и в Верховный Суд Украины. Правда, в этой инстанции жалоба рассматривается только
тогда, когда есть одно из четырех оснований, предусмотренных в ХПК.
Как видим, у настойчивого налогоплательщика есть возможность отстаивать свою правоту, вплоть
до Верховного Суда Украины. Причем он может принимать участие в рассмотрении жалобы
соответствующим судом.
Что касается тех, кто повторно выполнил налоговое обязательство, то им можно посоветовать
заявить требование о возврате уплаченных в бюджет сумм как ошибочно внесенных. И в этом
случае порядок рассмотрения этого заявления в суде будет таким же.