ѕро арх≥скандальну ситуац≥ю, що склалас¤ навколо акц≥онерного комерц≥йного
агропромислового банку Ђ”крањнаї, наша газета писала не раз (основн≥
публ≥кац≥њ 19, 20, 24 липн¤; 16, 28, 30 серпн¤; 25, 27 вересн¤). ќднак чимало чого,
пов'¤заного з банкрутством ≥ л≥кв≥дац≥Їю цього банку, залишаЇтьс¤ нев≥домим.
–озкрити таЇмниц≥ покликана спец≥ально дл¤ цього створена парламентська
“имчасова сл≥дча ком≥с≥¤. Ќародний депутат ”крањни ¬≥ктор ороль, ¤кому
доручено њњ очолювати, неодноразово об≥ц¤в, що обов'¤зково буде не т≥льки
розкрито причини краху одного з колись найпотужн≥ших комерц≥йних банк≥в, а й
по≥менно названо ос≥б, ¤к≥ привели його до цього. “ак п≥д≥гр≥вавс¤ ≥нтерес
громадськост≥ до допов≥д≥, з ¤кою ¬. ороль виступив у сес≥йн≥й зал≥ ¬ерховноњ
–ади.
ўо ж пов≥дав голова сл≥дчоњ ком≥с≥њ? як не прикро, в основному те, що й без
нього було вже в≥домо. Ќу, наприклад, таке: ЂЅули випадки неодноразового
втручанн¤ пол≥тик≥в ≥ високопоставлених персон у справи банку ≥ спроби
(невже т≥льки спроби? Ч ¬. √р.) використати наймогутн≥ш≥ ф≥нансов≥ ресурси у
своњх корисливих (а в чому њх суть? Ч ¬. √р.) ц≥л¤хї. “ому склалось враженн¤,
що сл≥дча ком≥с≥¤ або ж не зум≥ла докопатис¤ до ≥стини, або ж сама з ¤кихось
причин щось приховуЇ. «а таких обставин редакц≥¤ з задоволенн¤м сприйн¤ла
пропозиц≥ю добре в≥домого вже читачам народного депутата ”крањни, голови
депутатського об'Їднанн¤ Ђјнтимаф≥¤ї √. ќ. ќмель„енка, ¤кий ви¤вив
бажанн¤ пов≥дати читачам Ђ—≥льських в≥стейї дещо з того, що проливаЇ
додаткове св≥тло на под≥њ, пов'¤зан≥ з банком Ђ”крањнаї.
Ч Ѕудь ласка, √ригор≥ю ќмел¤новичу.
Ч “е, що в≥дбуваЇтьс¤ з банком зараз, ¤ передбачав заздалег≥дь: Ї
сили, ¤к≥ робитимуть усе можливе й неможливе, аби сл≥дча ком≥с≥¤ не
змогла всеб≥чно вивчити обставини ≥ причини його ф≥нансового краху ≥
л≥кв≥дац≥њ, призв≥дц≥в цього.
Ч јле ж давайте пригадаЇмо: сам президент ”крањни Ћеон≥д
учма в≥тав створенн¤ парламентськоњ сл≥дчоњ ком≥с≥њ ≥
розпор¤дивс¤, щоб њй надавалось всеб≥чне спри¤нн¤.
Ч ÷е справд≥ так. јле ж, ¤к засв≥дчили подальш≥ под≥њ, то було не
що ≥нше, ¤к ф≥кц≥¤, спроба обдурити громадськ≥сть.
Ч як це розум≥ти?
Ч ”се дуже просто: поставити ком≥с≥ю в так≥ умови, щоб вона
зробила де¤к≥ кроки, розсл≥дувала справи щодо зловживань ¤кихось
другор¤дних ос≥б. ўоб пот≥м, використавши ц≥ результати,
можновладц≥ могли прикрити ними, наче ф≥говим лист¤м, своњ страшн≥
гр≥хи, тобто те, в чому винн≥ в даному раз≥ саме вони. “ому-то, коли
ком≥с≥¤ почала копати глибше, ан≥ж передбачалось, ≥ це стало
загрожувати, що будуть ви¤влен≥ саме т≥ особи ≥ сили, котр≥ угробили
банк, Ч отод≥ й вир≥шили дати ком≥с≥њ по руках: Ђ«ась!ї.
Ч ” чому це про¤вилось?
Ч ” тому, перш за все, що членам ком≥с≥њ просто не надають ≥ не
допускають њх до найважлив≥ших документ≥в, цим ≥ заблоковано њњ
роботу.
Ч ≤ все-таки, чого боњтьс¤ учма, ¤кщо ви маЇте на уваз≥ саме
його?
Ч “ак, його ≥ його команду. ѕро це ¤ говорив у попередн≥х ≥нтерв'ю,
опубл≥кованих у Ђ—≥льських в≥ст¤хї. ќт ≥ робитьс¤ все, аби приховати
причетн≥сть учми ≥ наближених до нього ос≥б, таких, ¤к ¬олков,
—ацюк ≥ њм под≥бних, до зловживань, що пол¤гають у протизаконному
використанн≥ кошт≥в банку Ђ”крањнаї дл¤ забезпеченн¤ бажаних њм
результат≥в на виборах парламенту в 1998 ≥ президента в 1999 роц≥.
≤ншими словами: не без вол≥ президента банк Ђ”крањнаї св≥домо
обезкровлювавс¤, тобто штучно п≥дштовхувавс¤ до краху. якщо хто з
читач≥в ви¤вить бажанн¤ д≥знатис¤ про факти, ¤к≥ п≥дтверджують це,
нехай звернетьс¤ до моњх попередн≥х ≥нтерв'ю у ваш≥й газет≥. ÷≥ факти
дали мен≥ п≥дстави стверджувати, що учма пов≥вс¤ в ≥стор≥њ з банком
Ђ”крањнаї безсов≥сно, ¤кщо хочете, цин≥чно. «а те, що в≥н учинив,
треба в≥дпов≥дати. ѕо закону.
Ч ќднак давайте повернемось до “имчасовоњ сл≥дчоњ ком≥с≥њ. „и
маЇте конкретн≥ факти, ¤к≥ п≥дтверджують сказане вами: д≥¤льн≥сть
ком≥с≥њ блокуЇтьс¤ зумисне?
Ч Ѕудь ласка. √олова “имчасовоњ парламентськоњ сл≥дчоњ ком≥с≥њ
ороль трич≥ звертавс¤ до голови виконавчоњ дирекц≥њ л≥кв≥датора
банку Ђ”крањнаї ост¤нтина –усал≥на (листи в≥д 24.07.01, 30.07.01 та
09.08.01 р.) з проханн¤м терм≥ново провести силами контрольно-
рев≥з≥йного управл≥нн¤ ( –”) банку документальну рев≥з≥ю д≥¤льност≥
банку за 1995-2001 роки з питань кредитуванн¤ та операц≥й з ц≥нними
паперами. ≤ що? јж 24 серпн¤, тобто через м≥с¤ць п≥сл¤ першого ≥ через
два тижн≥ п≥сл¤ останнього звернень, з'¤вилос¤ розпор¤дженн¤ про таку
рев≥з≥ю. як розц≥нити це? Ќе ≥накше, ¤к навмисне звол≥канн¤, що, ¤сна
р≥ч, давало можлив≥сть декому заплутувати справи, ≥ це вкрай
негативно позначалось на результативност≥ рев≥з≥њ.
“а й п≥сл¤ того, ¤к –” почало працювати, йому стромл¤ли палиц≥ в
колеса, багато що робилось, аби ускладнити роботу. —каж≥мо, рев≥зор≥в
в≥двол≥кали в≥д виконанн¤ основних обов'¤зк≥в, приховували потр≥бн≥
њм документи, не давали дозволу на де¤к≥ гостро необх≥дн≥ перев≥рки
тощо.
ќднак ≥ за таких умов –” ви¤вило чимало вс≥л¤ких неподобств.
“аке, наприклад. олишн≥й заступник голови правл≥нн¤ банку
Ђ”крањнаї ќ. ѕолЇтуха та де¤к≥ ≥нш≥ посадов≥ особи вдавались до
ф≥ктивних операц≥й з ц≥нними паперами на м≥льйони гривень (згодом
ѕолЇтуха, аби приховати це, п≥дробив р¤д документ≥в).
–” таким чином поставило п≥д загрозу плани зловмисник≥в
заховати к≥нц≥ у воду.
ўе ось дуже ц≥кавий момент. я ≥ м≥й колега по депутатському
об'Їднанню Ђјнтимаф≥¤ї јнатол≥й ™рмак з≥н≥ц≥ювали дорученн¤
сл≥дчоњ ком≥с≥њ л≥кв≥дац≥йн≥й ком≥с≥њ банку Ч провести документальну
рев≥з≥ю обставин наданн¤ кредиту ƒержавн≥й податков≥й адм≥н≥страц≥њ
”крањни (ƒѕј). ÷е було продиктоване тим, що голова ƒѕј ћикола
јзаров через засоби масовоњ ≥нформац≥њ пов≥домив, буц≥мто ƒѕј
повн≥стю розрахувалас¤ з банком за вз¤т≥ у нього кредити ще у кв≥тн≥
2000 року, а ми знали, що це не в≥дпов≥даЇ д≥йсност≥.
“ак от, л≥кв≥дац≥йна ком≥с≥¤ виконала це дорученн¤, запропоновану
нами рев≥з≥ю було проведено силами –”, ≥ тод≥ з'¤сувалос¤, що
внасл≥док неправом≥рного р≥шенн¤ про збиткове дл¤ банку зменшенн¤
в≥дсотковоњ ставки за кредит, наданий ƒѕј, банк втратив сол≥дну суму
Ч 2 м≥льйони 212 тис¤ч гривень, а ¤кщо додати ще й прострочен≥
в≥дсотки за користуванн¤ цим кредитом, то станом на 1 серпн¤ 2001
року ƒѕј маЇ перед банком Ђ”крањнаї загальний борг на суму 2
м≥льйони 937 тис¤ч 800 гривень.
Ўило таким чином почало вилазити з м≥шка, ≥ т≥, кому це
загрожувало, вир≥шили вдатис¤ до б≥льш р≥шучих д≥й.
Ч ’от≥лос¤ б почути про це детальн≥ше.
Ч я вже говорив, що л≥кв≥дац≥йна ком≥с≥¤ сприймала дорученн¤
парламентськоњ сл≥дчоњ ком≥с≥њ без особливого ентуз≥азму. јле коли 19
вересн¤ ¤ зайшов до голови виконавчоњ дирекц≥њ Ћ≥кв≥датора банку
Ђ”крањнаї . –усал≥на, в≥н був з≥ мною по-д≥ловому коректний, ¤ б
нав≥ть сказав, люб'¤зний. ѕоказав акт, складений –” за насл≥дками
рев≥з≥њ, зд≥йсненоњ за пропозиц≥Їю сл≥дчоњ ком≥с≥њ. ѕри мен≥ п≥дписав
супроводжувального листа до нього, нав≥ть скр≥пив печаткою. ƒал≥ ми
поговорили про наступну сп≥впрацю, зокрема про проблеми, на ¤к≥ сл≥д
зор≥Їнтувати –”.
÷е було, нагадую, п≥д веч≥р 19 вересн¤. “ому громом серед ¤сного
неба прозвучала дл¤ мене зв≥стка, що того ж таки дн¤, 19 вересн¤, той
же –усал≥н видав наказ про л≥кв≥дац≥ю –” Ч з 20 вересн¤. „им
по¤снити таку посп≥шну метаморфозу Ч в≥д готовност≥ дошукуватись
≥стини до р≥шучоњ в≥дмови в≥д такого нам≥ру? Ќачальник –”, треба
сказати, спец≥ал≥ст екстра-класу, до реч≥, учасник л≥кв≥дац≥њ авар≥њ на
„ј≈— ¬олодимир Ћиманський вважаЇ, що це послуга тим, кого л¤каЇ
можлив≥сть розкритт¤ сут≥ того, що сталос¤: хто, ¤к ≥ з ¤кою метою
знищив банк Ђ”крањнаї.
Ч Ќе знаЇте, хто б це був Ч конкретно?
Ч Ќе знаю. јле впевнений: це та сила, про ¤ку кажуть Ч Ђволохата
лапаї. Ћог≥ка розвитку под≥й, а також ≥нформац≥¤, ¤кою ¤ волод≥ю, даЇ
п≥дстави стверджувати: сл≥ди ведуть до президента ”крањни та його
найближчого оточенн¤. ƒосить було зв≥дти одного слова Ч ≥ негайно
посл≥дувало д≥ло.
Ч “о що дал≥? ћен≥ особисто хочетьс¤ в≥рити, що парламентська
сл≥дча ком≥с≥¤ продовжить свою роботу. ƒоти, доки, ¤к пооб≥ц¤в њњ
голова ¬≥ктор ороль, не буде з'¤совано вс≥ обставини банкрутства
банку ≥, зокрема, хто стоњть за ф≥рмами Ч найб≥льшими
боржниками банку, а також чому державний пакет акц≥й, ¤кий
дозвол¤в би ур¤ду контролювати роботу банку, раптом опинивс¤ у
власност≥ приватноњ компан≥њ, п≥сл¤ чого державний контроль за
банком став неможливим. ѕравда, ороль за¤вив ще й таке:
швидких результат≥в спод≥ватись н≥чого, вони стануть в≥домими не
ран≥ше грудн¤ цього року. ўо скажете на це, √ригор≥ю
ќмел¤новичу?
Ч ѕозиц≥¤ орол¤ мене до де¤коњ м≥ри дивуЇ. ѕослухаЇш Ч
настроЇний по-бойовому. ј коли до д≥ла... ўось не дуже посп≥шаЇ.
Ѕ≥льше того, чомусь не оприлюднюЇ те, що йому в≥домо.
Ч Ќаприклад?
Ч „имало факт≥в пов≥домили ком≥с≥њ ¤ ≥ јнатол≥й ™рмак. ƒумалось,
про це в≥н скаже в допов≥д≥ на сес≥њ ¬ерховноњ –ади. Ќ≥, не сталось
цього. я припускаю, що ороль м≥г засумн≥ватис¤ в достов≥рност≥ того,
що ми Ђнакопалиї. Ќу й скажи пр¤мо: оце в≥дпов≥даЇ д≥йсност≥, а оце,
мовл¤в, не в≥дпов≥даЇ чи сумн≥вне.
Ч „им по¤снюЇте таку позиц≥ю голови ком≥с≥њ? „и не тим, бува,
що ороль свого часу, до обранн¤ народним депутатом, був
начальником податковоњ м≥л≥ц≥њ ≥ водночас заступником голови ƒѕј
ћиколи јзарова? “о чи немаЇ тут чогось в≥д староњ дружби?
Ч Ќе знаю. я звик оперувати лише незаперечними фактами. ’очу
в≥рити, що м≥й колега ¬≥ктор ороль буде принциповим до к≥нц¤.
Ч ÷е робить вам честь. ≤ все-таки спробуйте спрогнозувати, ¤к
розвиватимутьс¤ под≥њ навколо банку Ђ”крањнаї дал≥?
Ч ѕрогнози, ¤к в≥домо, р≥ч невд¤чна, особливо в так≥й ситуац≥њ, про
¤ку ведемо мову. ѕроте ¤ над≥юс¤, що багато чого про¤снитьс¤. ”
вс¤кому раз≥ ¤ з јнатол≥Їм ™рмаком зробимо дл¤ цього все можливе.
≥лька дн≥в тому ми вже направили депутатське зверненн¤ президенту
Ћеон≥ду учм≥ (у коп≥њ дл¤ ≥нформац≥њ Ч голов≥ сл≥дчоњ ком≥с≥њ ¬≥ктору
оролю) з приводу незаконного зв≥льненн¤ прац≥вник≥в –” банку
Ђ”крањнаї. ћи квал≥ф≥куЇмо наказ голови л≥кв≥дац≥йноњ ком≥с≥њ банку .
–усал≥на ¤к розправу над людьми, котр≥ ви¤вили факти зловживань
службовим становищем голови ƒѕј ћиколи јзарова, його заступник≥в
ќ. ярошенка ≥ √. Ѕондаренка та ≥нших посадових ос≥б. Ћ≥кв≥дац≥¤ –”,
доводимо ми, це намаганн¤ не допустити встановлених ≥стинних
причин, ¤к≥ привели банк до банкрутства. ћи нагадуЇмо, що
депутатською перев≥ркою було ви¤влено ознаки злочин≥в у сфер≥
службовоњ д≥¤льност≥ в д≥¤х також м≥н≥стра ф≥нанс≥в ≤. ћ≥тюкова,
колишн≥х заступник≥в голови правл≥нн¤ банку Ђ”крањнаї ¬. √рибкова,
ќ. ѕолЇтухи та ще декого. ¬≥дтак пропонуЇмо президенту доручити
генпрокурору ћ. ѕотебеньку об'Їктивно роз≥братис¤ з фактом
зв≥льненн¤ ¬. Ћиманського з посади начальника –”, скасувати
незаконний наказ . –усал≥на про л≥кв≥дац≥ю –” ≥ зв≥льненн¤ його
прац≥вник≥в, забезпечити проведенн¤ цими ж людьми подальших
документальних рев≥з≥й банку Ђ”крањнаї, ¤ких потребуЇ “имчасова
сл≥дча ком≥с≥¤ ¬ерховноњ –ади.
Ч —пасиб≥ за ≥нформац≥ю. „и, може, хочете ще щось додати?
Ч ™диний момент. « р≥зних областей надход¤ть пов≥домленн¤ про
нам≥ри спритник≥в розт¤гнути майно ≥ активи банку Ђ”крањнаї. ¬ ќдес≥,
скаж≥мо, за р≥шенн¤м арб≥тражного суду абсолютно незрозум≥ло, на
¤к≥й п≥дстав≥ прим≥щенн¤, ¤к≥ належали банку, передано обласн≥й рад≥.
«ам≥сть того, щоб виставити њх на аукц≥он, продати ≥ використати
виручен≥ грош≥ дл¤ виплати борг≥в вкладникам банку. якщо це не
прис≥кти, то до под≥бного розбою може д≥йти ≥ в ≥нших м≥сц¤х. ќт ≥ з
цього приводу б'Їмо на сполох ≥ чекаЇмо, ¤к зреагуЇ л≥кв≥датор банку.
“реба добитис¤, щоб ¤комога менше людей постраждало в≥д того, що
сталос¤ з банком Ђ”крањнаї.
Ч ’ай щастить вам у цьому.
Ч ≤ ще. ћен≥ й јнатол≥ю ™рмаку нарешт≥ поталанило добути
документи про 20 найб≥льших акц≥онер≥в банку Ђ”крањнаї, серед них Ї
дуже ц≥кав≥ ф≥зичн≥ ≥ юридичн≥ особи. ѕ≥сл¤ анал≥зу цих документ≥в ми
њх оприлюднимо, в тому числ≥ в газет≥ Ђ—≥льськ≥ в≥ст≥ї.
Ч Ѕудемо вд¤чн≥.